Entre el ocultamiento, la negligencia o la connivencia

Por Pablo Del Litto

28-06-2008

Para tener una dimensión real de lo acontecido recientemente en el devaluado Concejo Deliberante local, es necesario conocer de qué se trata la Rendición de Cuentas del Departamento Ejecutivo y su ordenanza aprobatoria, como así el procedimiento que debe imprimirse a estos trámites legales; para luego poder calificar la actuación del oficialismo y de la oposición en relación a tales acontecimientos.

Las acusaciones cruzadas de los responsables de la situación, no han generado sino confusión y una errónea interpretación de la misma al ciudadano nicoleño.

Para garantizar objetividad y arribar a una real apreciación de lo ocurrido, solo basta remitirse a los textos legales que se aplican a la cuestión, a saber:

- Artículo 23 de la Ley 10.869 “Cada intendente municipal presentará al concejo deliberante antes del 15 de abril de cada año, la rendición de cuentas … El concejo deliberante analizará los estados y se pronunciará sobre las cuentas antes del 15 de junio de ese año. Si vencido ese plazo no se expidiere, las mismas quedarán aprobadas…”

Es claro el texto legal, el Intendente debe presentar la Rendición de cuentas al Concejo Deliberante antes del 15/4 de cada año, si el Concejo no se expide antes del 15 de junio aprobando o desaprobando la rendición la misma queda automáticamente aprobada.

- Artículo 67 del Reglamento del Concejo Deliberante: “Los proyectos que presente el Intendente Municipal, después de leídos o enunciados pasarán a la Comisión que corresponda” Esta disposición reglamentaria tampoco ofrece mayores dificultades, como todo proyecto de ordenanza previo a su tratamiento debe contar con despacho de Comisión, en este caso la de Presupuesto y Hacienda, la que obviamente debía expedirse antes del 15/6 que vencía el término para tratar la Rendición de Cuentas, bajo apercibimiento de tenerla por aprobada. Es decir, que la Comisión de Presupuesto y Hacienda –integrada por concejales del oficialismo y de la oposición tuvo casi dos meses para expedirse y al 12/6 –fecha de la sesión cuestionada- no lo hizo.

- Artículo 66 del Reglamento del Concejo Deliberante: “Los proyectos de resolución, de comunicación y de pedido de interpelación podrán considerarse sobre tablas si prosperase una moción en tal sentido, la que requerirá simple mayoría de votos. Otra clase de proyectos sólo podrá tratarse sobre tablas, si la moción respectiva obtiene dos tercios de los votos de los presentes.” Esto quiere decir, que para tratar una ordenanza sobre tablas –que no necesita despacho de comisión- debe ser mocionado y avalado por el voto de los dos tercios de los concejales presentes.

Estas disposiciones legales nos ilustran suficientemente sobre la situación en análisis. Si el oficialismo quería evitar que la oposición analizara la rendición de cuentas del Departamento Ejecutivo – frente a la eventualidad de su rechazo- su mejor estrategia era lograr que la Comisión de Presupuesto y Hacienda no se expidiera, pues para luego tratar sobre tablas dicha rendición, la oposición debería reunir dos tercios de los votos de los concejales presentes, y ello resultaba improbable.

Lo curioso es que también la oposición sabía esto, y sin embargo no emitió dictamen en la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

Y por esta sencilla razón –que ambas partes conocían el resultado de sus omisiones- les caben responsabilidades frente a la comunidad, en partes iguales; al oficialismo por definir una estrategia tendiente a eludir el debate en una cuestión tan relevante como la utilización de los fondos públicos por parte del Intendente; y a la oposición porque debido a su inadmisible negligencia o a su silenciosa connivencia permitió que el tema no se trate –tuvo dos meses para dictaminar en Comisión, lo que hubiera garantizado el debate, y no lo hizo -.

A esta altura la Rendición de Cuentas del Intendente, quedó aprobada por omisión de tratamiento en el Concejo, de acuerdo a lo que establece la Ley 10.869; pero esto no quiere decir que los concejales estuvieron privados de conocer el contenido de dicha rendición, lo que implica que pese a no haberse dado el debate en el seno del legislativo local, éste aún puede plantearse ante la sociedad, si quienes tuvieron el obrar omisivo que se describe, ponen a consideración de la comunidad un desarrollo detallado y fundado de aquellas observaciones o insuficiencias en la Rendición de Cuentas que no pudieron expresarse en el recinto, en lugar de distraer con discusiones de politiquería. Todavía tienen oportunidad de enmendar sus errores, el primer paso es reconocerlos.

Qué bueno estaría que la astucia o “viveza” que se utiliza para sacar ventajas de tecnicismos, se usara para aportar ideas en beneficio de la comunidad.